Uit de praktijk van een letselschadeadvocaat: “Soms is het recherchewerk”

Uit de praktijk

Een man van in de zeventig jaar is slecht ter been. Hij gaat samen met zijn dochter naar het stadhuis om een invalidenparkeerkaart aan te vragen. Na de afspraak loopt hij terug naar de auto. Nog voordat hij kan instappen wordt hij op het fietspad aangereden door een fietser.

Het was een flinke klap. De man valt drie meter verderop met zijn hoofd op de grond. Hij wordt naar het ziekenhuis gebracht. Hij heeft meerdere breuken in het gezicht en gebroken ribben.

De fietser is erg geschrokken. Hij geeft aan de man helemaal niet te hebben gezien. De man meldt zich zelf bij de verzekeraar van de fietser voor vergoeding van zijn letselschade. Hij krijgt te horen dat de aansprakelijkheid niet wordt erkend. De fout lag volgens de verzekeraar bij de man en niet bij de fietser. De man liep op het fietspad, niet op een zebrapad. De man had de fietser dus voorrang moeten geven.

Dit is het moment dat de man contact opneemt met ons kantoor. Er is gelijk een bezoek gepland, waarbij een advocaat van ons kantoor bij het slachtoffer thuis komt om over het ongeval te praten.

Recherchewerk

Tijdens het gesprek werd duidelijk dat er een getuige was van het ongeval. Nadat contact was gelegd met deze getuige, bleek het een zogenaamde ‘klapgetuige’ te zijn. De klap is gehoord maar het moment van het ongeval is niet gezien. Helaas kon deze getuige niets voor ons betekenen.

Vervolgens hebben wij gekeken of er camerabeelden beschikbaar waren. Navraag is gedaan bij het stadhuis en is er gekeken of er in de buurt camera’s hingen van ondernemers of bewoners. Helaas waren er geen camerabeelden beschikbaar.

Op Google Maps keken wij hoe de situatie ter plaatse is. Dit geeft een beter beeld dan alleen op basis van een gesprek of tekening. Wij letten toch op andere dingen.

Het onderzoek ging verder in de wet. Wij kwamen er achter dat er een verkeersregel is dat er op de weg voorrang gegeven moet worden aan mensen die blind zijn en een geleidestok bij zich hebben én aan mensen die slecht ter been zijn. De man was slecht ter been! Dit moesten wij aan de verzekeraar aantonen.

Allereerst was de man bij het stadhuis om een invalidenparkeerkaart aan te vragen. Dit kon de fietser natuurlijk niet zien of weten. Maar de man liep wel gearmd met zijn dochter al strompelend over het fietspad. De dochter heeft hier vervolgens een verklaring over afgelegd.

De dochter van de man vertelde ook dat haar vader op het moment van het ongeval een zogenaamde ‘medische skischoen’ droeg. Dit was – als de fietser had opgelet – wel goed te zien. Ook was er een foto van kort na het ongeval: de man bij de spoedeisende hulp met deze skischoen aan.

Dit was voor de verzekeraar reden om de aansprakelijkheid na enig aandringen nu wel te erkennen en de schade te regelen. 

De meerwaarde van een letselschadeadvocaat

Als de aansprakelijkheid niet direct erkend wordt, leggen wij ons er niet bij neer. Wij zoeken en kijken verder naar de mogelijkheden. Soms betekent dit recherchewerk: opvragen van proces-verbalen, verkeersongevallenanalyses, camerabeelden, getuigen, onderzoek door deskundigen, onderzoek in de wet, etc.

Belangrijk voordeel van een letselschadeadvocaat: wij kunnen dreigen met een gerechtelijke procedure en deze eventueel opstarten. Dit komt niet vaak voor, maar wij doen dit als het nodig is. Dit zorgt er bij verzekeraars vaak voor dat een zaak toch beter en sneller wordt geregeld.

Letselschade is een heel ingewikkelde materie. Daarom zeggen wij altijd: Laat het over aan een letselschadeadvocaat. Mensen denken vaak dat het bij smartengeld ophoudt. Dit is niet waar. De gevolgen van het ongeval kunnen ook blijvend zijn, waardoor je leven op de kop staat. Er is zoveel meer mogelijk. Wij regelen alles van a tot z.